À 23 ans, avec un horizon de placement large, je remets en question le dogme du “Total World” (VT). Je possède actuellement du VT et du CHSPI (Suisse), mais l’analyse des fondamentaux me pousse à envisager un basculement vers le VOO (S&P 500).
Voici les points que je souhaite soumettre au débat :
Qualité vs Quantité (L’effet de dilution) Le VT contient plus de 9 500 entreprises. Cependant, l’écart de performance est flagrant : sur les 10 dernières années, le S&P 500 affiche un CAGR d’environ 12-13% contre ~8-9% pour le VT. En achetant VT, n’achète-t-on pas volontairement des milliers de “business médiocres” (Zombies companies, secteurs européens stagnants) qui tirent vers le bas les champions mondiaux ?
La redondance du “World” VT est déjà composé à ~60% d’actions US. Les 40% restants (ex-US) présentent historiquement des Return on Equity (ROE) et des marges nettes bien inférieurs. Est-il rationnel de diluer son exposition aux entreprises les plus rentables de l’histoire (Apple, Microsoft, Alphabet) pour une diversification géographique qui ne génère pas de prime de risque supérieure ?
Le couple VOO + CHSPI : L’efficience suisse ?
En tant qu’investisseur en Suisse, mon exposition domestique (CHSPI) couvre déjà des leaders mondiaux (Nestlé, Roche, Novartis) et protège mon pouvoir d’achat en CHF.
• VOO : Croissance agressive et dominance technologique (USD).
• CHSPI : Stabilité défensive et dividende (CHF).
Est-ce que ce duo n’est pas mathématiquement supérieur à un VT qui ajoute des marchés émergents instables ou des marchés européens moins performants ?
Statistiques et Valorisation
Le S&P 500 se paie certes avec un P/E plus élevé (~27x) que le reste du monde, mais ce premium est-il justifié par la croissance des bénéfices par action (EPS) ? À 23 ans, dois-je privilégier le “prix bas” du VT ou la “croissance composée” du VOO ?
Question pour le débat :
Ceux qui ont abandonné le VT pour une approche plus concentrée sur la qualité (S&P 500 + Home Bias), quel a été votre déclic ? La diversification maximale n’est-elle pas, au final, une protection contre l’ignorance qui coûte cher sur le long terme ?
It has been said that diversification is the only free lunch in investing. If course, if you can predict the market, there is no need for the free lunch
You’ll find that there are two camps in investing.
People who believe that they can predict the market.
People who believe that they can’t predict the market.
No 1 will typically market time and do concentrated investments (as dictated by their predictions of market movements).
No 2 will typically not market time and diversify.
Actuellement, je possède du VT et du CHSPI. Je souhaite simplifier avec une transaction pour un etf par mois. J’hésite entre le VT et le VOO vu la corrélation de 0.95 sachant que je suis jeune et que j’accepte la volatilité.
They‘ll however are the most likely to make sure you do get a solid return. With diverging strategies you can land in the right tail of the market participants return distribution (nice), or the left tail (very not nice), and everything in between of course.
It‘s about ensuring a good outcome, for everything more, you better be really fucking good at security analysis and macro economics etc.
Like: GOOG or NOVN (just not to be tech biased) employee doesn’t care about the stocks they’re given for decades.
At a certain point they notice it’s 99% of their net worth up a zillion% maybe they even own shares of several companies after spin offs … teach them about diversification afterwards.
Mit dem Lesen und der Teilnahme an diesem Forum bestätigst du, dass du die Forum-Richtlinien gelesen hast und damit einverstanden bist sowie den Haftungsausschluss auf http://www.mustachianpost.com/de/ akzeptierst.
