@nabalzbhf Which article mention this information ?
Art 2 mentionned
The following are not considered to be financial services within the meaning of para. 1:
a. financial services provided by foreign providers in the context of
a customer relationship established at the customer’s express initiative;
b. financial services that the client has requested by correspondence from
abroad
Yes, that article should cover the reverse solicitation (which likely allow foreign brokers to let clients trade US ETFs, I guess they just need to make sure they aren’t marketed actively).
And I just skimmed the explanations, they explicitly say increasing a position is fine:
si un investisseur augmente le volume d’un instrument financier qu’il a acquis précédemment de sa propre initiative
EDIT: based on the feedback from @nabalzbhf, my interpretation is wrong
Seems that foreign broker won’t be impacted: https://www.newsd.admin.ch/newsd/message/attachments/58957.pdf p.18-19
Cela signifie également que les services financiers de prestataires étrangers ou de succursales étrangères à des succursales étrangères de clients en Suisse ne sont pas considérés comme fournis en Suisse.
English no, german: https://www.newsd.admin.ch/newsd/message/attachments/58956.pdf
I would wait on the feedback from the brokers (I’ve already asked Swissquote), because the subject is quite complex and at the end would depend on how the brokers will implement this law.
FYI that’s not what it says, it means if a foreign entities provides services to a foreign subsidiary of a swiss entity, it’s not considered as happening in Switzerland.
Currently the bank or broker, where you buy your funds is liable if this KIID or maybe later PRIIP is missing. So theoretical, you buy VTI and SQ or IB don’t show you the regulatory document before you click on “buy”, they might be wide open for a legal case. For example in a crash situation and you lost 40%, you can claim that loss by not regulatory correctly been informed by your broker/bank.
So normally the mechanism is that the broker/bank send an note to the issuer, that from date x they can’t sell their product anymore, unless the issue provides those documents. This is covered in the FIDLEG which goes live 01.01.2020. But as I understand those requirements are still kinda a moving target and there is a transition period.
“Klar ist nach der Praxis, dass Finanzdienstleistungen insbesondere dann in der Schweiz erbracht werden, … wenn der Finanzdienstleister … als ausländischer Finanzdienstleister in der Schweiz zumindest eine faktische Zweigniederlassung oder Vertretung betreibt oder etwa auch dann, (3) wenn er als ausländischer Finanzdienstleister tageweise Kundenberaterinnen und -berater in die Schweiz schickt, die hier etwa in Form von Road Shows Kunden ansprechen.”
Which they do. At least to institutional clients.
Arguing that there are not catering to individual investors in such a way seems getting into the finer techicalities. Perhaps somewhat ironically, it is anecdotally contradicted by the very man and chief Mustachian, Mr MP himself on his website lauding IBKR’s representation within Switzerland for their personal advice and support:
And their use of of a .ch domain for advertising their accounts to institutional and individual investors and traders alike might be further evidence of their catering to Swiss individual investors, as opposed to merely reverse solicitation.
UBS gives on this page Financial Services Act (FinSA) | UBS Switzerland the following statement:
“Following the introduction of FinSA, a Key Information Document must be made available when giving private clients personal recommendations for financial instruments.”
Would this sentence mean if no recommendation is given, the KID is not mandatory?
For me, this is linked to the execution only exception mentioned in the article 11
Art. 11 Exécution ou transmission d’ordres des clients
Al. 1
On précise ici qu’en cas de transactions execution only, l’ordre du client est passé sans conseil
préalable. Le client agit seul et de sa propre initiative. En l’espèce, l’existence éventuelle d’une
relation contractuelle entre le client, d’une part, et le prestataire de services financiers, d’autre
part, ainsi que la nature de cette relation (p. ex. contrat de conseil en placement) importent
peu.
Al. 2
La disposition précise que l’obligation de mettre à disposition une feuille d’information de base
ne peut pas être inconditionnelle conformément à sa portée et son but. On peut exiger du
prestataire de services financiers ni plus ni moins qu’il fasse les efforts qu’on peut raisonnablement attendre de lui pour déterminer si une feuille d’information de base existe ou non. Il
s’agit généralement d’une recherche sur Internet. Étant donné que l’on peut partir du principe
que les feuilles d’information de base sont, dans leur grande majorité, publiées gratuitement
par le producteur sous forme électronique sur Internet (cf. art. 66, al. 2, en relation avec
l’art. 64, al. 2, LSFin), elles devraient se trouver facilement avec une recherche correspondante. Il se peut aussi que certaines prestations en lien avec l’établissement et la mise à disposition de feuilles d’information de base apparaissent sur le marché et facilitent la recherche
de feuilles d’information de base.
Al. 3
Au niveau du contenu, la disposition s’appuie sur l’art. 15, al. 2, de cette ordonnance. Cette
disposition met en œuvre l’art. 9, al. 2, LSFin, qui permet, avec l’approbation des clients, de
ne mettre à disposition la feuille d’information de base qu’après la conclusion de l’opération en
cas de conseil entre absents. Cette possibilité légale doit aussi s’appliquer lorsqu’il s’agit d’une
opération se limitant à l’exécution, donc également d’une opération entre absents (qui résulte
ici de l’initiative d’un client
Art. 11 Ausführung und Übermittlung von Kundenaufträgen
Absatz 1
Hier wird klargestellt, dass bei sogenannten execution only-Transaktionen der Kundenauftrag
ergeht, ohne dass vorher eine Beratung erfolgt ist. Die Kundin oder der Kunde handelt allein
und auf Eigeninitiative. Ob daneben eine vertragliche Beziehung zwischen Kundin oder Kunde
einerseits und Finanzdienstleister anderseits besteht und welcher Art diese allenfalls ist (z.B.
ein Anlageberatungsvertrag) spielt dabei keine Rolle.
Absatz 2
Die Bestimmung stellt klar, dass die Verpflichtung, ein Basisinformationsblatt zur Verfügung
zu stellen, nach deren Sinn und Zweck nicht grenzenlos sein kann. Vom Finanzdienstleister
ist nicht mehr aber auch nicht weniger zu verlangen, als dass er die von ihm vernünftigerweise
zu erwartenden Anstrengungen unternimmt, um festzustellen, ob ein Basisinformationsblatt
besteht oder nicht. Dies dürfte in der Regel eine Internetsuche sein. Da davon auszugehen ist,
dass Basisinformationsblätter grossmehrheitlich kostenlos durch den Ersteller in elektronischer Form im Internet veröffentlicht werden (vgl. Art. 66 Abs. 2 i.V.m. Art. 64 Abs. 2 FIDLEG),
dürften sich durch eine entsprechende Suche Basisinformationsblätter ohne Weiteres finden
lassen. Allenfalls werden sich im Markt auch gewisse Dienstleistungen im Zusammenhang mit
der Erstellung und Zurverfügungstellung von Basisinformationsblättern etablieren, welche die
Suche nach Basisinformationsblättern erleichtern werden.
Absatz 3
Die Bestimmung orientiert sich inhaltlich an Artikel 15 Absatz 2 dieser Verordnung. Jene Bestimmung setzt Artikel 9 Absatz 2 FIDLEG um, welche es mit Zustimmung der Kundin oder
des Kunden erlaubt, ein Basisinformationsblatt bei Beratung unter Abwesenden erst nach Abschluss des Geschäfts zur Verfügung zu stellen. Diese gesetzliche Möglichkeit muss auch
dann greifen, wenn es sich um ein execution only-Geschäft handelt, also ebenfalls um ein (hier
sogar auf Initiative der Kundin oder des Kunden zustande kommendes) Geschäft unter Abwesenden.
You need to match the commentary to the circular though. The things you quote are commenting the definion of “in Switzerland” (Art 2, Al 1). Alinea 2 is the carve out that likely applies to foreign brokers like IB.
That’s without counting on the fact that execution-only / reverse solicitation is likely allowed even for Swiss brokers, I haven’t parsed everything but IMO that’s what Art 3 Al. 5 and 6 point to:
Al 5: there’s some kind of active marketing condition, the commentary even has the example of “if the client has to login to the platform to trade it isn’t a public offer in the context of the regulation”
Al 6: showing lists of ISIN and similar does not constitute a public offer
Anyway if even UBS thinks so, I’m even less worried (not that I was much worried to begin with, it was pretty clear that the outcome they wanted, when I skimmed the parliamentary debate it was explicitly cited as something they wanted to allow, unlike the EU regulation).
Absolutely - I was just referring to the suggestion above IB that foreign brokers would not be impacted (wapiti’s post above).
Even without MPs blog post, when it comes to availability of US ETFs at IBKR, I would rather bet that it would be due to the execution-only provision, not their supposedly foreign status.
You people do realise that the new BIB rules don’t apply until 2022 anyway?
Seeing as IB don’t have to pay stamp duty, it’s hard to see how they could be forced to enforce FIDLEG, but I do realise they’re very separate areas of law.
By reading and partipating to this forum, you confirm you have read and agree with the disclaimer presented on http://www.mustachianpost.com/
En lisant et participant à ce forum, tu confirmes avoir lu et être d'accord avec l'avis de dégagement de responsabilité présenté sur http://www.mustachianpost.com/fr/
Durch das Lesen und die Teilnahme an diesem Forum bestätigst du, dass du den auf http://www.mustachianpost.com/de/ dargestellten Haftungsausschluss gelesen hast und damit einverstanden bist.
