Legality of requiring employees to use employing company's banking services

[anon17469660]

Next time, can you please post this right after the OP?

Hours and hours of our time were wasted* on coming with creative solutions to save those pennies when you could have just ended the discussion right there.

---

* Of course, that’s why most of us are here for, so thanks for waiting till now to post this.

[Abs_max]

I just dont quite understand how is this possible though. Is UBS paying from pocket?

[Cortana]

Two main reasons:

1. Sustainable conversion rate (currently around 4.4%) and thus no cross-subsidization.
2. Very good portfolio management with minimal costs.

[Mirager]

@Cortana

Very good portfolio management with minimal costs.

That’s probably because they offer clients (plebs like me) active management with 2.8% TER.

No, without kidding though, this sounds really good in fact, if someone doesn’t want to FIRE. Maybe their transaction advisory/investment banking is interested in someone with 12 years’ pharma pipeline experience?

[rolandinho]

@Cortana

2021: 9.5%
2022: 7.0%
2023: 9.0%
2024-2026: 6-9% expected

Oh, stop it!

@Cortana

Sustainable conversion rate (currently around 4.4%) and thus no cross-subsidization.

That’s a nice solution, as in works out fair? Or are all the oldies at UBS (I picture Ermotti at the coffee machine) whining about this oh-so-low conversion rate?

[Cortana]

@rolandinho

That’s a nice solution, as in works out fair?

Everybody wins. You might have lower conversion rates, but very high contributions by UBS and probably the highest interest of all pension funds in Switzerland. Check this out:

Lets just assume you stick with the Standard plan and don’t want to overcontribute on your part. That’s 13% from 20-34, 22.5% from 35-44, 29.5% from 45-54 and 37.5% from 55-65. With an insured salary of 75k (most employees at UBS will earn way more) you’ll get to a pension fund of 760k with zero interest if you work there from 25-65. In reality it will be well above 1 million due to interest. Probably closer to 2 million as you will earn more over the years.

Now imagine how much people at Director or Executive Director rank have in their pension fund once they are 60 or older. It’s millions.

[rez]

@anon17469660

Certainly, my employement contract with UBS does not have clauses for where my spouse does their banking and trading.

This might not always be the case. My partner’s contract specifies a list of securities that both the employee and their spouse (or even unofficial domestic partner) may not trade. Obviously they can not stop me from trading these, but as far as I understand they may then “punish” my partner as they consider contract’s terms violated

[xerox5003]

Copy paste from my employer, looks similar.
Don’t know, how they calculated the “Beitrag Versicherte”, since you can choose to contribute eiter 6.5%, 8.5% or 10.5%.

Nevertheless, I always choose the lowest contribution since I outperform the pension fund.

[xerox5003]

But to stay on topic:

@SwissDan

This whole discussion is rather pointless. Either you accept your contract or you don’t.

A good quote, which I fully support. The couples of Swiss Francs one has to spend more through the own employer are in my eyes irrelevant and are neglected due to other benefits one probably has.

[Helix]

I got some official statements from 2 unions:

• Kaufmännischer Verband Schweiz (KVCH)
• Schweizerischer Bankpersonalverband (SBPV)

regarding the practice of forcing employees to use the company’s banking services.

The Swiss Commercial Association (Kaufmännischer Verband Schweiz) takes a clear position: requiring employees to follow specific procedures for a transaction may be permissible, but the costs of doing so must not be shifted onto employees, otherwise it violates the wage-protection rule under Art. 323b para. 3 of the Swiss Code of Obligations (the “Truckverbot”).

The Swiss Bank Employees Association (Schweizerischer Bankpersonalverband), by contrast, declines to take a general stance: it says this depends on the employee’s role and the specific justification, and whether a securities custody account even falls within the scope of protection of the provision remains an open question.

Their statements (AI translated and verbatim in German):

Kaufmännischer Verband Schweiz

Thank you for your question. The Swiss Commercial Association generally takes a critical view of requiring employees to pay for services provided by their own employer — regardless of the (banking) industry or sector.

The starting point, as mentioned, is Art. 323b para. 3 of the Swiss Code of Obligations (CO). This provision states that agreements on the use of wages in the employer’s interest are void.

The Federal Supreme Court has also held that employees must generally be free to dispose of their wages as they wish. They may voluntarily purchase goods or services from their employer. It becomes problematic, however, when they are required to do so. Such an obligation may violate the so-called “Truckverbot” (wage-truck prohibition). Both the law and case law are clear on this point.

In the case of banks, however, we believe two separate questions must be distinguished:

1. May the bank impose certain requirements?
   Yes, under certain circumstances. A bank may, for example, prescribe how employees must handle their personal securities transactions. Such requirements may be justified on regulatory grounds, to avoid conflicts of interest, or for compliance reasons.

2. Who bears the resulting costs?
   This is a separate question from whether employees must pay for the mandated service themselves. If a bank requires that a specific custody account or internal service be used, we consider it problematic if employees are required to bear the associated costs themselves.

In our view, a service that a bank mandates for operational, regulatory, or compliance reasons should be provided to employees free of charge. Alternatively, the corresponding costs should be borne by the bank.

In summary, our position is as follows: Employees should generally be able to decide for themselves whether they wish to use paid services offered by their employer. A bank may impose certain requirements for regulatory or compliance reasons, but this should not create an obligation to spend part of one’s own wages on a service mandated by the bank.

The decisive distinction is therefore between the compliance obligation and the cost question: a bank may, under certain circumstances, prescribe how a transaction must be handled. But if this necessarily requires the use of a paid service of the bank, that service should be free of charge for employees.

Original (German)

Vielen Dank für Ihre Frage. Der Kaufmännische Verband Schweiz beurteilt eine Verpflichtung von Mitarbeitenden zum kostenpflichtigen Bezug von Dienstleistungen des eigenen Arbeitgebers grundsätzlich kritisch. Und zwar unabhängig von der (Bank-) Branche oder dem Sektor.

Ausgangspunkt ist wie gesagt Art. 323b Abs. 3 OR. Diese Bestimmung sieht vor, dass Abreden über die Verwendung des Lohnes im Interesse des Arbeitgebers nichtig sind.

Auch das Bundesgericht hält fest, dass Arbeitnehmende grundsätzlich frei über ihren Lohn verfügen können müssen. Sie dürfen freiwillig Waren oder Dienstleistungen ihres Arbeitgebers beziehen. Problematisch wird es jedoch, wenn sie dazu verpflichtet werden. Eine solche Pflicht kann gegen das sogenannte Truckverbot verstossen. Sowohl das Gesetz als auch die Rechtsprechung sind in dieser Frage eindeutig.

Bei Banken muss aus unserer Sicht allerdings zwischen zwei Fragen unterschieden werden:

1. Darf die Bank bestimmte Vorgaben machen?
   Ja, unter Umständen. Eine Bank kann beispielsweise vorschreiben, wie Mitarbeitende ihre persönlichen Wertschriftengeschäfte abwickeln müssen. Solche Vorgaben können aufgrund regulatorischer Anforderungen, zur Vermeidung von Interessenkonflikten oder aus Compliance-Gründen gerechtfertigt sein.

2. Wer trägt die dadurch entstehenden Kosten?
   Davon zu unterscheiden ist die Frage, ob die Mitarbeitenden für die vorgeschriebene Dienstleistung selbst bezahlen müssen. Wenn die Bank verlangt, dass zwingend ein bestimmtes Depot oder eine interne Dienstleistung genutzt wird, erachten wir es als problematisch, wenn die Mitarbeitenden die damit verbundenen Kosten selbst tragen müssen.

Aus unserer Sicht sollte eine Dienstleistung, welche die Bank aus betrieblichen, regulatorischen oder Compliance-Gründen zwingend vorschreibt, den Mitarbeitenden kostenlos zur Verfügung gestellt werden. Alternativ sollten die entsprechenden Kosten von der Bank übernommen werden.

Zusammengefasst vertreten wir folgende Position: Mitarbeitende sollten grundsätzlich selbst entscheiden können, ob sie kostenpflichtige Dienstleistungen ihres Arbeitgebers nutzen wollen. Eine Bank kann zwar aus regulatorischen oder Compliance-Gründen bestimmte Vorgaben machen. Daraus sollte aber keine Pflicht entstehen, einen Teil des eigenen Lohnes für eine von der Bank vorgeschriebene Dienstleistung auszugeben.

Entscheidend ist deshalb die Trennung zwischen Compliance-Pflicht und Kostenfrage: Die Bank kann unter Umständen vorschreiben, wie ein Geschäft abgewickelt werden muss. Wenn dadurch aber zwingend eine kostenpflichtige Dienstleistung der Bank genutzt werden muss, sollte diese für die Mitarbeitenden kostenlos sein.

Schweizerischer Bankpersonalverband

Thank you for your question and for your interest in the positions of the Swiss Bank Employees Association.

Unfortunately, the question of whether it is permissible for a bank to require employees to hold their securities custody account with their employer, or to conduct their securities transactions through that account, cannot be answered in general terms.

In our view, the permissibility of such a practice, if evidence of it exists, depends on the specific role of the employees concerned and on the concrete justification given by the respective bank for such a practice (e.g. compliance with insider trading regulations). For this reason, we are unable to take a general position on the matter.

[…]

We would also like to point out that the “Truckverbot” originally served to protect employees, for example in factories, retail, or the hospitality industry, against a contractual obligation imposed by the employer to satisfy their basic needs by purchasing goods or services from the employer (e.g. at the factory store, or at the restaurant where one works). This was also the issue in the Federal Supreme Court decision you cited (reimbursement of meal costs incurred).

To what extent the management of a securities custody account constitutes a basic need in the sense outlined above is certainly a matter open to debate.

Original (German)

Vielen Dank für Ihre Frage und für Ihr Interesse an den Positionen des Schweizerischen Bankpersonalverbands.

Leider lässt sich die Frage, ob es statthaft ist, wenn eine Bank Mitarbeitende dazu verpflichtet, ihr Wertschriftendepot bei der Arbeitgeberin zu halten bzw. ihre Wertschriftengeschäfte über dieses Depot abzuwickeln, nicht allgemein beantworten.
Die Zulässigkeit einer solchen Praxis - so es denn Belege dafür gibt - ist unseres Erachtens abhängig von der spezifischen Rolle der betreffenden Mitarbeitenden und von der konkreten Begründung der jeweiligen Bank für eine solche Praxis (zB Einhaltung von Vorschriften gegen Insiderhandel). Darum können wir dazu auch keine grundsätzliche Position einnehmen.

[…]

Wir möchten noch zu bedenken geben, dass es beim “Truckverbot” ursprünglich um den Schutz von Arbeitnehmenden etwa in Fabriken, im Detailhandel oder im Gastgewerbe ging gegen einen vertraglichen, vom Arbeitgeber oktroyierten Zwang, ihre Grundbedürfnisse über Käufe von Waren oder Dienstleistungen beim Arbeitgeber (zB im Fabrikladen, oder im Restaurant, in dem man selber arbeitet) zu befriedigen. Darum ging es auch in dem von Ihnen angeführten BGE (Rückzahlung bezogener Mahlzeiten).

Inwieweit es sich nun bei der Führung eines Wertschriftendepots um ein Grundbedürfnis im oben skizzierten Sinn handelt, darüber liesse sich gewiss trefflich diskutieren.

[xmj]

Especially when compared to highly advantageous mortgage rates

[1742]

To what extent the management of a securities custody account constitutes a basic need in the sense outlined above is certainly a matter open to debate.

I’m not going to search the actual judgement, but I am quite sure the courts have established that holding bank accounts and having access to banking services is generally a basic need and right (this was connected to sanctioned Russian oligarchs suing Postfinance for kicking them out).